A队拿了第一名，奖金和孵化名额都到手，B队是亚军，C队意外出局。

颁奖台上的画面看起来很平静，握手礼一走完，台下就有人低声讨论，有人掏手机录视频，现场氛围从热闹慢慢转成了碎碎念。获胜队的领队上台，声音不大但话很清楚：按计划推进。下面有记者追着问项目进度，回答里带着几句早就练过的口径，听着不像即兴。相比之下，B队的领队在台下反复翻看自己的PPT封面，表情像是在回放刚才那几道评委问得比较犀利的问题。

评委里还有两位在颁奖结束后继续交换意见，说B队的单项测算不够严谨，核心假设偏乐观。有人在旁边轻声用了“黔驴技穷”这个词形容他们的答辩——听上去刺了点，但确实切中要害。回到答辩里那个关键时刻：B队的Demo在第六分钟卡住，项目经理慌得乱按键，有人从台下递上备用笔记本。评委直接追问运营成本和拉新成本的具体数字，B队报出来的只是一个模糊的区间，现场测算环节被逼得没了底气。接着评委又问合作壁垒、技术门槛和数据来源，回答里老是出现“我们正在做调查”“还在对接合作方”这类话，听得出来准备不充分。

A队那边就不一样，技术和数据都交出来了：有明确数字，还有一个小规模流量试验的结果，评委看了点点头，问延展问题时他们也能马上接上话，后续计划说明得清晰。比起台上那句响亮的口号，A队把数字和逻辑都串通了，这让评审更放心。B队的品牌设计被评委调侃成“黑牛白角”，意思是外形看起来像头黑色的牛，但角却是白的，不太协调——评委说这话的时候，其实更在批他们的定位和传达不一致：台词讲得挺好听，可商业模型那页跟口号没搭上。

把视角再放宽一点看，整个赛事从报名开始就热闹。主办方是市里一个创业促进机构，初赛从八十多支队伍筛到二十强，半决赛再筛到十强进决赛。评审阵容是三位投资人加两位行业专家，评判重点放在市场前景和团队执行力，特别看商业可复制性和现金流的可持续性。A队的优势在于早期就做了小范围用户验证，团队分工明晰；B队则是三个人的创意组合，技术外包，市场假设多靠对标同行推演。

准备阶段的细节也很关键。A队每次练习后都收到了导师逐条的修改建议，尤其是金融模型那页被反复打磨；B队更多把精力放在故事包装上，练得像背台词一样，Demo稳定性没有排在第一位。赛前还有人帮他们调试代码，临场时有队员因为堵车晚到，大家忙得有点手忙脚乱。后台的这些小插曲，最终都会反映在台上：时间表被精准控制到每队十五分钟（十分钟路演、五分钟问答），所以一旦薄弱环节被点到，立即放大。

赛场是市文化中心的会议厅，舞台上挂着主办方横幅，观众约三百人。音响偶有回声，灯光有时候把小屏幕照得字不太清楚。主持人把流程管得紧，哪怕是细微差错也容易被抓住。赛前一晚有媒体在走廊里和几队聊，几个小段子被记录下来：有人在白板上写“千里之行，始于足下”，被旁人笑说太老套；另一个队的群里常说“蜗步寸进也堪夸”，这话成了他们的备战口头禅。赛后这些话变成了几条轻松的花絮，也让比赛多了点人情味。

往回看每支队伍的起点不太一样。A队的两个创始人曾在同一家公司做类似事，知道痛点，项目从内部流程改进演化而来；B队的想法来源于一次消费者访谈，大家觉得市场表达上可以更好看更吸睛，于是把视觉和体验放在前面。有人请了行业顾问，有人把数据分析外包，队伍里每一个选择最终都会在答辩时显现出不同的脆弱点和强项。

半决赛时A队做过一次小规模商业化尝试，数据不大，但方向一致，到了决赛就像有个压舱石。B队靠舞台表现和故事打动了评委，走进决赛带着舞台优势，但一旦被问到数字化和可复制性，他们就显得空洞。赛后几位导师回头点评，也用了“黔驴技穷”这样直白的说法，意思是表面功夫做得漂亮，可没有后招。

比赛结束后，第二天几个队还在群里互相点评演讲视频，发改进建议。有些人把这次当成必须经历的步骤，开始重做商业计划书；也有人半开玩笑地说“别做黑牛白角那种设计”，提醒团队外在和内在要对上。比赛只是一个节点，很多东西得在日常里慢慢补回来。第二天的聊天记录里，有人在丢出自己复盘的截图，有人把评委的问题逐条列出，还有人在说着下一步准备去找的合作方联系方式。